За последние несколько дней я начиталась такого количества критики в адрес фильма «Повелитель стихий», что меня уже тошнит от собственно названия фильма. Дважды я порывалась написать о фильме, писала много, эмоционально и дважды все это удаляла, потому что сказать что-то хорошее — значит, плюнуть против ветра, а писать что-то плохое рука не поднимается.

Вы спросите почему? Я и сама себя это спрашиваю вот уже не первый день. Наверное, от всех этих «переживаний» я в итоге свалилась с температурой на прошлой неделе и основательно проболела целых четыре дня. Однако вместе с температурой и обильным потом вопрос о том, что такого ужасного сделал Шьямалан, так и не оставил меня. Поэтому я все-таки решаюсь написать вам все мои «не понимаю»…

Я не понимаю, почему все упреки к фильму сыплются на голову М. Найта Шьямалана, хотя помимо него в проекте участвовали Фрэнк Маршалл и оба создателя анимационного сериала Майкл Димартино и Брайан Кониецко — все трое в качестве продюсеров, то есть людей, от которых на самом деле зависит достаточно много и в творческом аспекте.

Я не понимаю, почему практически каждый рецензент распинает Найта Шьямалана за скверный сценарий, тогда как всякий уважающий себя критик должен знать, что прежде чем тот абсолютно никудышный сценарий стал фильмом, он прошел через руки достаточно влиятельных боссов студии «Парамаунт», людей далеко не глупых, решающих дать проекту зеленый свет или отправить сценарий на доработку. Получается, что те люди, которые читали сценарий, занимают явно не свои места в кинопроизводстве, если не смогли сразу увидеть, как наши высоколобые критики, что перед ними слабый во всех отношениях и сырой материал, так «ярко» проявившийся в готовом продукте.

Я не понимаю, куда смотрели Майкл и Брайан, чей анимационный сериал те же разгневанные зрители и критики так хвалят и сравнивают с фильмом (не в пользу последнего, конечно), практически умоляя читателей не принимать фильм во внимание и смотреть сериал с удвоенным интересом. Неужели они оба настолько недальновидны и поверили Шьямалану на слово, что фильм получится просто замечательный? Неужели они не читали сценарий и не обратили внимания на такие «тупые», «детские», «примитивные» диалоги? Я не понимаю, почему ни один критик не задался этим вопросом.

Я не понимаю, почему американские критики обвиняют темнокожего индийца в расизме, полагая, что он настолько пресмыкался перед студией, чтобы получить этот проект, что даже «подсознательно» решил «ублажить» студийных «расистов» своеобразным кастингом: люди Огня — темнокожие, и они плохие, люди Земли — азиаты — тут я не поняла, как расизм работает в этом случае. Желтые — они как, относятся к плохим парням или все-таки к хорошим? Или мы относимся к ним нейтрально? Ну то, что люди племени Воды — белые, тут и ежу понятно, с них вся суета по освобождению от ига темнокожих людей Огня и начинается. Сплошной расизм, как ни крути, конечно, если ты сам в душе расист и судишь о людях и их месту в мире по цвету кожи. Получается довольно серьезное обвинение в адрес студии опять же, ведь перед кем-то Шьямалан пресмыкался, правильно?!

Я не понимаю упреков и унизительных комментариев в адрес юных актеров, которые если в чем-то и виноваты, то только в том, что понравились режиссеру, продюсерам, агентам по кастингу и всем остальным, кто принимал участие в довольно жестком отборе. Только на роль Аанга было просмотрено более тысячи мальчишек. Значит, зрители и критики полагают, что все эти люди — профессионалы, знающие свое дело, судя по их послужным спискам, — не смогли разглядеть, даже просматривая ежедневный отснятый материал, что выбрали деревянных, неопытных, бестолковых и так далее… актеров? Может быть, прежде чем утверждать кого-то на роль в некоем фильме стоит представить претендентов на суд и последующее утверждение критикам и зрителям, ну, чтоб наверняка не промахнуться?

Я не понимаю, почему только Шьямалан принимает на себя удар за «небрежно», «скучно», «неинтересно» сделанные спецэффекты, тогда как к суду следовало бы привлечь и всех тех, кто их делал, а заодно уж и оператора-постановщика Эндрю Лесни, у которого, кстати, и «Оскар» имеется, и опыт приличный. Он-то куда спрашивается смотрел? Явно не в камеру (или монитор). Но его никто не упоминает. Один Шьямалан во всем виноват. Как же ему удалось вообще привлечь всех этих людей к работе над заведомо глупым сценарием?! Не понимаю.

И еще одну вещь я не понимаю, почему критики и комментирующие их рецензии недовольные зрители позволяют себе использовать весьма жесткие выражения в адрес человека, которого и знать-то не знают, разве что по его фильмам. Ну кто из нас в здравом уме скажет соседу в кинозале или в очереди в кассу в магазине, что он идиот, глупец, недоумок, бездарность и так далее (вы сами можете дополнить список) только потому, что человек этот, скажем, пьет воду, а не колу, как мы, или покупает белый хлеб вместо черного? Мы таких вещей себе не позволяем в обычной жизни, однако считаем себя в праве высказываться в адрес того или иного творческого индивидуума настолько резко, насколько позволяет интеллектуальный уровень и словарный запас.

Я понимаю, что все мы, зрители, имеем право на свое собственное мнение, и этого у нас не только никто не отнимает, но это всячески поощряется. Я понимаю, что многие ратуют за свободу слова и право высказывания этого мнения. Я только не понимаю, почему при этом мы забываем, что фильм создается не одним человеком, не один режиссер в ответе за то, что фильм не произвел на зрителя ожидаемого впечатления. Я не понимаю, почему критики, которым положено анализировать фильм со всех сторон, включая и операторскую работу, и работу художника-постановщика, и компании, которая делает спецэффекты, помня о том, что огромное количество людей работали в течение двух лет над тем, что они так легко забросали грязью и заклеймили как провал и «худший фильм всех времен и народов».

Я понимаю, что режиссер, как капитан корабля, он знает маршрут и несет ответственность за всех, кто на этом корабле. Режиссер — тот человек, который «видит» фильм задолго до того, как он появится перед нами, у него есть мысль, которую он хочет донести до зрителя этим фильмом, но он не может этого сделать в одиночку, ему нужны единомышленники. И когда мы обвиняем в провале только режиссера, по-моему, мы предъявляем наши претензии и тем, кто поддерживал его, кто соглашался с его выбором, кто по каким-то неведомым нам причинам не заметил, каким «глупым», «скучным», «бездарным» и «занудным» получается фильм, на который было потрачено столько усилий.

Я помню, как однажды моя бабушка сказала мне: чтобы назвать человека дураком, много ума не надо. То же самое я бы сказала многим из тех, кто использует и худшие слова в адрес М.Найта Шьямалана.

Фильм может оказаться неудачным по разным причинам, но я все-таки считаю, что критиковать его можно (и нужно) без оскорблений и унижений, без ерничанья и сарказма, а на основании знания искусства кино, кинопроизводства, кинобизнеса и с привлечением логики, а не эмоций.